| 6hK上海之声-美好观察
其三，该借款合同内容存在许多疑点，人民法院未予全部查清。该合同名为借款合同，但合同内容中既没有约定利息，也没有约定借款用途，因而无法反映该合同的性质。至于借款人出借的资金是否来源合法、合同是否实际履行，单从合同内容无从显示，需要人民法院进一步查清案件事实。如果没有查清相关事实，则无法确定该借款合同的有效性。6hK上海之声-美好观察
关于崂山区人民法院在执行民事调解书过程中是否存在问题，专家也进行了研讨。6hK上海之声-美好观察
专家一致认为，崂山区人民法院在执行民事调解书过程中存在错误，导致天恒置业利益严重受损。青岛市崂山区人民法院民事调解书生效后，李召壮向崂山区人民法院申请执行，并将天恒置业的房产进行了查封。至此，天恒置业的房产已脱离其控制，随时可由人民法院强制执行，且该房产的价值完全具备向债权人清偿的能力。但崂山区人民法院却迟迟不予执行，致使天恒置业为此承担高额违约金，人为地增加了天恒置业的经济损失。据此，专家们认为，从崂山区人民法院可强制执行天恒置业财产之日起，此后发生的违约金应不再由天恒置业承担。6hK上海之声-美好观察
关于李召壮借贷行为是否符合法律规定的问题。6hK上海之声-美好观察
专家一致认为，李召壮发放给孔学安及天恒置业的款项来源尚未查明。如果该部分款项是通过银行贷款或者其他非法渠道所得，则可能构成高利转贷或非法经营犯罪。审查该合同除本金外，其它收益均为非法所得，更加印证了该合同的违法性，应属无效合同，故人民法院对此不应进行调解，只能辨清事实依法判决。6hK上海之声-美好观察
孔学安告诉记者，李召壮给他实际打款并非700万元，而是650万元，当时借款时就扣除50万元利息，这样看来，李召壮所谓的民间借贷就是彻头彻尾的“高利贷”。6hK上海之声-美好观察
各方反应6hK上海之声-美好观察
关于青岛市崂山区人民法院为何支持了高于国家标准12倍的“变相高利贷”，以及在执行过程中的诸多疑点。记者曾前往崂山区法院进行采访，可是该院研究室一位姓高的主任，却以领导不在，领导手机不通为由，拒绝了记者采访，对民事调解书中的存在的问题也不予解释。6hK上海之声-美好观察
万里江借贷公司负责人李召壮面对记者，刚开始百般抵赖，始终不肯承认自己是李召壮，在记者揭穿他以后，他又以公务繁忙为由准备抽身离去，记者追问他，具体借了700万还是650万元时，他一口咬定是700万元。6hK上海之声-美好观察
天恒公司副总孔学安接受了记者的采访，但对重要问题以时间太久，记不清为由没有过多发言。
4/5 首页 上一页 2 3 4 5 下一页 尾页 |
