手机浏览器之间的明争暗斗持续已久，最近有人爆料，UC浏览器试图从QQ浏览器“拉客”。通俗地来讲就是UC误导了用户，试图打开只有用QQ浏览器才能打开的网页，造成了页面错误的结果。这种事情究竟是怎么发生的呢？xGU上海之声-美好观察
首先需要一些背景知识xGU上海之声-美好观察
1、网址的开头会有诸如XXXX://这样的字样，这被称为网络传输协议。服务器端和浏览器端的协议兼容，网页就会被顺利打开。xGU上海之声-美好观察
2、网络协议分为公开和私有两类，如大家熟悉的“Http://”开头的网址就属于公开的协议，理论上所有浏览器都可以打开。私有的协议内容不需要对外公开，只有服务器和浏览器两端协议兼容，才能打开网页。xGU上海之声-美好观察
3、如果安卓系统遇到私有协议的网页，就会向系统内安装的浏览器询问：诸位爱卿谁可以打开这个网页呢？xGU上海之声-美好观察
下面故事开始了。xGU上海之声-美好观察
浏览器拉客？xGU上海之声-美好观察
腾讯推出了其私有协议（以“qb://…”和“mttbrowser://…”开头），并且用此协议运载腾讯的手机页游或者站内网页等内容，并且理所当然地使自家的QQ浏览器可以解析这些网址。在安卓系统上，用户如果想玩某一款腾讯页游，系统会自然会询问哪个浏览器可以解析这个网页。此时本该是腾讯浏览器出来说：“臣妾可以做到。”但是，UC浏览器和QQ浏览器同时跳出来说自己可以做到，这时系统只好让用户来选择（事实证明其实UC并没有解析此网页的能力）。如果此时不明真相的用户选择了UC，那么将会指向一个空的页面。大部分用户会认为是网页错误，而不会怀疑是浏览器选择的问题。而且在用户首次选择了使用UC之后，很可能以后每次遇到同样的情况，系统都会默认执行第一次的选择，用户再也无法打开这些网页。xGU上海之声-美好观察
在安卓的规则下，各个App都需要向系统声明自己可以打开什么样的网页，而从UC向系统提交的声明中，可以看到腾讯专用的网页字段，通俗地来说，就是UC没有金刚钻，非要揽瓷器活，造成了用户的损失。xGU上海之声-美好观察
 xGU上海之声-美好观察
这件事可以称为“劫持”吗？xGU上海之声-美好观察
某网络安全企业高管向记者介绍，UC声明可以打开其他私有协议。有两种理解方式：xGU上海之声-美好观察
1、UC对外兼容，为了提高用户的体验，声明了所有的协议，这样做法的结果是：在UC浏览器浏览一切网页，UC都直接解析，毫不犹豫。（当然结果有可能是无法解析，出现错误。）xGU上海之声-美好观察
2、UC故意捣乱，只向系统声明了腾讯的协议，明知无法解析，还是要出来胡闹，把腾讯的流量引向自己。xGU上海之声-美好观察
这两种理解方式的区别在于，UC到底向系统声明了哪些协议。xGU上海之声-美好观察
下面我们看图xGU上海之声-美好观察
 xGU上海之声-美好观察
UC向安卓系统提交的协议声明xGU上海之声-美好观察
UC支持的协议全部都在图中了，除了公共协议，UC的私有协议之外，只有腾讯的私有协议。截图中最后一行的代码块为结束符，意思是，“皇上，我支持的协议都在这里啦。”可见UC此举似乎只是针对腾讯的浏览器。xGU上海之声-美好观察
这种行为算不算劫持呢？即使在互联网行业内部也存在众多说法。“这种行为没有用黑客手段，算不上典型的劫持协议，而只是滥用系统接口。”某安全领域的业内人士表达了这样的观点，这种做法并没有任何技术含量，而是非常恶心的不遵守规则。xGU上海之声-美好观察
他同时做了一个有趣的比喻：xGU上海之声-美好观察
从机场出口出来，有接机的人。穿红色衣服的乘客到举着红牌子的人所在的通道；而穿蓝衣服的乘客到举蓝色牌子的人所在的通道。而UC这个就是在一个通道中举了多种颜色的牌子，造成了识别混乱。然而他并没有把其他人的牌子抢走。xGU上海之声-美好观察
这种行为是行业潜规则吗？xGU上海之声-美好观察
那么究竟为什么UC浏览器要做这样的事情呢？某海外浏览器行业技术人士透露，对于浏览器App，考核的指标有两个：日活和收入。而在浏览器之间的竞争中，从这两个方向出发，就形成了“流量劫持”和“搜索劫持”两类并不光彩的竞争手段。前述人士同时表示，不排除是产品方面的人，为了业绩和考核，从而想出的“下策”。xGU上海之声-美好观察
不久前腾讯更新了QQ浏览器，并且推出了页游板块，腾讯表示，使用“QQ浏览器”是为平台上的手机页游打通社交及支付的链条，而且QQ浏览器的内核，保证了游戏的运行稳定和流畅。根据腾讯的说法，不难看出，腾讯认为只有自家的浏览器才能保证用户体验，因此要采取私有协议。xGU上海之声-美好观察
截至发稿，雷锋网并没有得到UC对此事的回应。然而，根据某接近UC浏览器人士的说法，声明对手的私有协议，是行业的潜规则。而且各家都在做类似的事情。那么究竟是否大家都在这么做呢？在安全技术人士的帮助下，雷锋网做了一个小实验。xGU上海之声-美好观察
做个小实验xGU上海之声-美好观察
 xGU上海之声-美好观察
手机同时安装UC浏览器和QQ浏览器，然后分别打开两组包含私有协议的网址。在点击UC私有协议的网址时，网页直接跳转到UC浏览器，这说明UC声明了对于自家协议的兼容，而腾讯的QQ浏览器并没有跳出来声明其可以打开这个网址。而在点击腾讯的协议时，有趣的事情发生了，UC果然跳出来，和腾讯一起声明可以打开。xGU上海之声-美好观察
从这个角度可以清晰地看到，UC浏览器对腾讯的协议进行了劫持，而腾讯并没有劫持UC的协议。那么，会不会是各家都以腾讯为目标，全都声明了腾讯的协议了呢？xGU上海之声-美好观察
让我们来看看其他浏览器有没有对QQ的协议进行劫持呢？雷锋网又同时在手机上安装了360浏览器、猎豹浏览器、搜狗浏览器、Chorm浏览器，与之前的UC浏览器和QQ浏览器并存。在点击腾讯协议时，仍然只有UC跳出来，与QQ浏览器“对峙”。从以上的实验开看，这种行为应该只是个别浏览器的行为，说是行业潜规则恐怕难以让人信服。xGU上海之声-美好观察
 xGU上海之声-美好观察
然而事情是这么简单吗？xGU上海之声-美好观察
根据UC方面的回应，UC浏览器10.4版本之前，对腾讯专用协议是可以解析的。而在腾讯某次升级之后，便出现了解析错误。这也侧面印证了为什么近期才会有人发现无法兼容的问题。可以判断，UC对于网页无法正确解析这件事也有些措手不及。主观上并没有想用劫持用户的方法来要挟对手。UC也表示将要尽快解决这一问题，争取在下一版本的更新中修复用户无法浏览的情况。如果无法修复，则会选择放弃支持腾讯的协议。xGU上海之声-美好观察
UC对于腾讯网页的跳转失败，其本质是由于腾讯采用了私有的协议，那么作为封闭方的腾讯是出于什么目的呢？雷锋网也采访到了腾讯方面的发言人。腾讯表示，以“qb://…”和“mttbrowser://…”开头的网址都是QQ浏览器专属内容资源的定位标识，只能使用内置相关支撑组件的QQ浏览器访问这些专属内容（游戏、视频和小说等）。其中，游戏基于QQ浏览器内置的游戏引擎，视频依赖内置播放器插件，小说依赖QQ浏览器私有加密协议（版权保护目的），等等。xGU上海之声-美好观察
对于此次事件，腾讯方面也表示：“应用软件向操作系统声明支持特定协议，是对操作系统、应用软件和用户的严肃承诺，蓄意干扰其它应用软件正常运行流程，损人不利己。”xGU上海之声-美好观察
虽然表面看来，UC此举确实在一定程度上损害了QQ浏览器的商业利益。腾讯方面的声明也言辞激烈。但是同样值得思考的是，腾讯对于页游和视频等服务使用私有协议，其动机是出于商业竞争还是用户体验？如果不采用这种封闭的做法，是否会影响到腾讯为用户提供服务？xGU上海之声-美好观察
有互联网行业分析人士认为：从产品的进步角度来讲，开放是如今的趋势。而腾讯采用私有协议的方式，却宣告了一个封闭的态度，这种做法的合理性值得商榷。在这个角度上讲，刨去道德判断，把这次事件定义为商业竞争更加合适。xGU上海之声-美好观察
类似撕逼无处不在xGU上海之声-美好观察
其实在互联网产品的竞争中，类似的拉客并不是第一次，其中有很多也和UC相关。xGU上海之声-美好观察
早在UC的同门搜索“神马搜索”刚成立之时，由于UC把应用内的搜索更换成了“神马搜索”，就曾经和百度爆发过冲突。在UC浏览器内搜索百度贴吧等页面的时候，会弹出巨大的遮挡窗。而UC也曾就这件事发表过声明。xGU上海之声-美好观察
 xGU上海之声-美好观察
UC在2014年针对百度发布的声明xGU上海之声-美好观察
今年五月，“搜狗搜索”也被爆出劫持“神马搜索”的搜索结果，即使用神马搜索，结果却出现搜狗提供的结果。虽然这种情况被证明并没有被大面积爆发，时间的真凶也没有水落石出，却体现出了各个利益相关方的博弈态势。xGU上海之声-美好观察
某移动产品经理爆料，类似的劫持不止存在于浏览器和搜索领域，只要是相似的软件，都会有此类竞争。比如，一个无法打开PDF文件的软件，却宣称自己可以打开，造成了用户的使用问题。xGU上海之声-美好观察
探寻这些所谓“劫持”行为的本质，都是商业利益的博弈。商业判断和道德判断总会有差异，一位自身的互联网的安全人士评价道：“实际上用户还是有选择权的，App并没有强制用户，我觉得最恰当的评判就是——不优雅。”xGU上海之声-美好观察
|
