| eMw上海之声-美好观察
关于争议焦点二，被告称2011年5月31日、6月3日的2份承诺书均是在原告胁迫下书写的，但被告仅在6月17日、6月21日报警。被告在同年6月17日的报警内容为社会人员不明原因按门铃，并未提及受人威胁的情况。被告在同年6月21日报警称遭原告和案外人威胁，并被逼写承诺书，但被告写承诺书的时间为5月31日及6月3日，距离6月17日报警时间有十几天，被告也称写完承诺书后其人身自由并未受到限制。且原、被告间确实存在委托理财关系，因此原告提供的承诺书内容更具有可信性，法院认定2份承诺书是被告真实意思的表示。eMw上海之声-美好观察
被告在两份承诺书中均承诺要将原告证券账户的资金增值到950万元，说明双方有保底条款的约定。委托理财关系中的保底条款违背公平原则也违反市场基本规律，属无效条款，因此双方间的委托理财合同也无效。所以，该证券账户的资金总额应当恢复到原告未委托被告进行证券账户操作之时。eMw上海之声-美好观察
被告承诺的120万元的增值部分，因原、被告间的委托理财合同无效，该约定也属无效，法院不予支持。为此，浦东新区法院作出一审判决，柳亚明应返还原告沈茹萍249万余元；驳回原告沈茹萍的其余诉讼请求。(文中人物均化名)eMw上海之声-美好观察
特约通讯员 富心振 本报记者 宋宁华eMw上海之声-美好观察
eMw上海之声-美好观察
3/3 首页 上一页 1 2 3 |
