9qR上海之声-美好观察
此外,原告认为陈芸严重醉酒后,会所作为经营单位在管理其经营场所的过程中存在过错,对客人的不当劝酒行为持放任态度,会所工作人员在晚上12点时就已经知道有人严重醉酒,而会所作为经营方并没有及时采取任何措施。9qR上海之声-美好观察
会所则表示,事发后会所有工作人员陪同陈芸到医院直到4月30日早晨6点多,见无大碍后才离开。谁知9点多,陈芸因窒息抢救无效死亡。会所认为,不应当将酒精中毒和窒息并列为死亡原因,酒精中毒并不导致死亡,而当时陈芸一开始送进医院并不需要抢救,反而是早晨9点多因出现窒息而进行抢救,最终死亡。9qR上海之声-美好观察
焦点二9qR上海之声-美好观察
客人奖励制喝酒有无过错?9qR上海之声-美好观察
家属:喝一杯500元,虽然不是强行喝酒,但奖励喝酒有相当高的诱惑性。而且在当时氛围内,陈芸很难拒绝。如果她不喝酒,只能拿到基本的小费。9qR上海之声-美好观察
客人:当时包房内服务员并不止陈芸一个,其中有和陈芸一样喝酒的,也有不喝酒的,当然还有喝酒但未过量的。这说明奖励制喝酒并不具有强迫性。9qR上海之声-美好观察
根据警方笔录显示事发当时包房内采用奖励喝酒,即喝一杯500元。陈芸的父母认为,虽然不是强行喝酒,但奖励喝酒有相当高的诱惑性。而且在当时氛围内,陈芸很难拒绝。“如果她不喝酒,只能拿到基本的小费。”9qR上海之声-美好观察
因此,陈芸的父母认为,虽然陈芸对自己的死亡应当承担责任,但绝不是主要的。正是客人的奖励制劝酒导致悲剧发生。9qR上海之声-美好观察
和会所一样,另外两名被告贾某、吴某在庭上都坚称自己并无责任。9qR上海之声-美好观察
作为当晚消费结账者的贾某说,“我只是去会所玩,陈芸自己喝酒,和我无关。”贾某承认当晚由他买单,但给小费的另有其人。9qR上海之声-美好观察
另一名被告吴某也认为自己纯粹去玩玩,奖励喝酒也不是自己提出的,陈芸的死与自己毫无关系。
3/4 首页 上一页 1 2 3 4 下一页 尾页 |